REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA
JUZGADO SUPERIOR EN LO CIVIL, MERCANTIL,
DEL TRÁNSITO Y MENORES
DE LA CIRCUNSCRIPCIÓN JUDICIAL DEL ESTADO
NUEVA ESPARTA
193 ° y 145°
Suben las actuaciones procedentes del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, en virtud de la Inhibición planteada por la Dra. Mirna Mas y Rubí Sposito, en su carácter de Jueza del mencionado Juzgado.
Dicha inhibición se produce en el Juicio que por INTERDICTO RESTITUTORIO sigue INVERSIONES ALAMEDA contra la Ciudadana ROSALIA CUELLO DE TOMINSKI y OTROS, en el expediente N° 17.164, (nomenclatura de ese Juzgado).
En su declaración de fecha 27.09.2001 (f.1), expresa la funcionaria inhibida:
“Visto Que de las actas que conforman este expediente se evidencia al folio cuarenta y dos (42), que el abogado ROBERTO CALVARESE, es co-apoderado de la parte demandada, y visto que el mencionado abogado es mi apoderado, según se evidencia de documento poder otorgado por ante la Notaría Pública de Pampatar de este Estado, en fecha 11 de octubre de 2.000, bajo el Nº 14, Tomo 48 (que en copia simple acompaño al presente escrito), es por ello que me inhibo de conocer la presente causa por haber recibido del mencionado abogado servicios de importancia que empeñan mi gratitud, y en tal virtud, de conformidad con el numeral 13, del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil, ME INHIBO de conocer de la presente causa. Igualmente, solicito al Juzgado Superior de esta Circunscripción Judicial, la aplicación de la decisión de fecha 29.11.2000, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que establece: “Es necesario señalar en este punto que el Legislador estableció una presunción de verdad respecto a lo dicho por el Juez en el Acta de inhibición; se presume la veracidad de los hechos que la fundamentan…”. La presente inhibición obra en contra de la parte demandada. Es todo”
En fecha 03.10.2001 (f.2), La Juez declara vencido el lapso de allanamiento y ordena remitir las presentes actuaciones a este Juzgado Superior.
En fecha 18.10.2001 (f.4), mediante oficio Nº 0970-2622 y constante de tres (03) folios útiles se reciben en este Juzgado las presentes actuaciones y mediante auto de esa misma fecha se le dio entrada, se formo expediente y se ordenó tramitar el asunto de conformidad con el artículo 89 del Código de Procedimiento Civil.
En la oportunidad legal el otrora Juez de este Juzgado no dicto el fallo correspondiente.
En fecha 25.03.2004 (f.5), la Dra. Ana Emma Longart Guerra, en su condición de Juez Titular de este Tribunal se AVOCA al conocimiento de la causa.
Ahora, corresponde a este Juzgado analizar el contexto de la declaración de la Jueza y examinar si la inhibición se manifestó en forma legal, esto es, como lo indica el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil en su parte final. De tal manera que es obligación de quien se inhibe declarar tal acto mediante acta en la cual expone las circunstancias de tiempo, lugar y demás hechos y además mencionar contra quien obra el impedimento. Ciertamente, señala la Funcionaria inhibida encontrarse incursa en la causal contenida en el Numeral 13 del Artículo 82 del Código de Procedimiento Civil que establece:
13.- “Por haber recibido el recusado, de alguno de ellos, servicios de importancia que empeñen su gratitud”
Es preciso establecer, que la inhibición es un deber y un acto procesal del Juez, a través del cual concluye retirarse de forma espontánea del conocimiento de una causa judicial, por considerar que existe una vinculación entre su persona y las partes que intervienen en el juicio; que esa vinculación puede ser de amistad o de enemistad, por parentesco afín o por parentesco consanguíneo; pero que la causal sea capaz para crear la ruptura de su imparcialidad. Por ello exige el artículo 84 del Código de Procedimiento Civil, como debe hacerse la inhibición para que sea legal; con la exigencia de encuadrar los hechos en una causal establecida en la Ley. De tal modo, que ha levantado el acta como lo indica el Artículo 84 mencionado, explicando los motivos, circunstancias de lugar y tiempo que le impiden conocer de la causa en la cual se inhibe.
Dicho, lo anterior se desprende de las actas, que la Jueza Inhibida, manifestó debidamente la causal en la cual considera que se encuentra incursa y la inhibición fue hecha en forma legal; por lo que este Tribunal debe declarar con lugar la Inhibición propuesta, en virtud de la Sentencia de fecha 29.11.2000, dictada por la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia, que señala que El Legislador estableció una presunción de verdad con respecto a lo expuesto por el Juez en el acta de Inhibición. De tal modo que verificados por esta Alzada los requisitos establecidos por la Ley Adjetiva que regulan el Instituto de la Inhibición, pues la misma se hizo en forma legal y se fundamentó en las causales establecidas por la Ley, declara que la misma es procedente. Así se decide.
En Fuerza de las consideraciones anteriormente expuestas este Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, Tránsito y Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, Administrando Justicia en Nombre de la Republica y por Autoridad de la Ley, declara con lugar la Inhibición de la Ciudadana Dra. Mirna Más y Rubí Sposito, en su carácter de Jueza del Juzgado Primero de Primera Instancia en lo Civil y Mercantil de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta.
En consecuencia se dispone que la Ciudadana Jueza Mirna Más y Rubí Sposito, no siga conociendo de la causa en la cual se inhibe.
Remítase al Juzgado antes mencionado copia certificada de la presente decisión para que en conocimiento de la misma, pase los autos al Juez que de conformidad con la Ley Orgánica del Poder Judicial debe seguir conociendo de la causa en la cual se produjo la Inhibición.
Publíquese, Regístrese, Diaricese y Déjese Copia.
Dada, Firmada y Sellada en la Sala de Despacho del Juzgado Superior en lo Civil, Mercantil, del Tránsito y de Menores de la Circunscripción Judicial del Estado Nueva Esparta, a los treinta (30) días del mes de Marzo de Dos Mil Cuatro (2.004). Años: 193° de la Independencia y 145° de la Federación.
La Jueza,
Ana Emma Longart Guerra
El Secretario,
Eduardo Jiménez Morales
Exp. N° 05456/01
AELG/ejm
En esta misma fecha (30.03.2004) siendo las 9:30 de la mañana se dictó y publicó la anterior decisión. Conste,
El Secretario,
Eduardo Jiménez Morales
|
