REPUBLICA BOLIVARIANA DE VENEZUELA

TRIBUNAL DE PRIMERA INSTANCIA EN FUNCIONES DE CONTROL Nº 01
DEL CIRCUITO JUDICIAL PENAL
DEL ESTADO NUEVA ESPARTA
LA ASUNCION


La Asunción, 13 de Marzo de 2004
193° y 144°


CAUSA N° 1C-8418-04

Vista la solicitud de la Dra. CRUZ HERMINIA PULIDO, en su condición de Fiscal del Ministerio Público para el régimen Procesal transitorio de este Circuito Judicial Penal, mediante la cual solicita MEDIDA DE PRIVACION JUDICIAL PREVENTIVA DE LIBERTAD, en contra del imputado: JESUS ABELARDO ISTURIZ CUELLAR, venezolano, natural de Guarenas, Estado Miranda, nacido en fecha 21 de Noviembre de 1.955, de 48 años de edad, de oficio Vigilante, residenciada en la Calle Carabobo, casa N° 37, Sector 23 de Enero, Guatire, Estado Miranda, titular de la Cédula de Identidad N° V- 6.393.267, por el delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal, este Tribunal de Primera Instancia en Funciones de Control Nº 01 del Circuito Judicial Penal del Estado Nueva Esparta, decidir de la MEDIDA DE COERCION SOLICITADA EN CONTRA DEL IMPUTADO: JESUS ABELARDO ISTURIZ CUELLAR, ya identificado, de conformidad con lo establecido en el artículo 254 del Código Orgánico Procesal Penal, lo cual hace en los siguientes términos:

Consta de las actas presentadas por el Fiscal del Ministerio Público, que en fecha 02 de Marzo de 2004, en horas de la tarde, los funcionarios adscritos al Instituto Autónomo de Policía del Estado Miranda, encontrándose en labores de patrullaje por la carretera Nacional de Guatire, Estado Miranda, avistaron a un ciudadano en actitud sospechosa, por lo cual procedieron a solicitarle su documentación, se identificó como ISTURIZ CUELLAR JESUS ABELARDO, titular de la Cédula de Identidad N° 6.393.267, la cual al ser verificada a través del Sistema de información Policial, dio como resultado que dicha persona se encontraba requerido en virtud de Orden de Captura N° 4C-012-03, de fecha 18-06-2.003, emanada del Tribunal de Control N° 4 del Circuito Judicial Penal del estado Nueva Esparta, por el delito de Robo Agravado. Dicha aprehensión fue decretada en razón de que en fecha 22 de Marzo de 1.981, en la Urbanización Playa El Angel, específicamente en la Calle El Torito, Casa N° A-32, propiedad del ciudadano CARLOS ENRIQUE TORCAT ROJAS, tres sujetos desconocidos, penetraron a dicha residencia, portando armas de fuego y después de haber registrado toda la residencia, golpearlo y de herirlo con un cuchillo, lo ataron dentro de un baño en compañía de su esposa y sus tres hijos, se apoderaron de gran cantidad de joyas, dinero en efectivo, de una pistola olímpica, marca Browing, calibre 22, y de un vehículo marca Ford, color azul, modelo 80, tipo camioneta ranchera, placas OAL-920, propiedad de dicho ciudadano y en donde emprendieron la huída.

En razón de los hechos arriba enunciados, este Tribunal considera:

1).- De lo actuado se desprende la comisión de un hecho punible, que merece pena corporal, cuya acción penal no se encuentre evidentemente prescrita, que podrían encuadrarse dentro de las previsiones del delito de ROBO AGRAVADO, previsto y sancionado en el artículo 460 del Código Penal, tal como se evidencia de los elementos cursantes en autos, los cuales son : 1°) El Acta Policial de fecha 22-03-1.981, suscrita por el funcionario JAVIER RODRIGUEZ, adscrito al extinto Cuerpo Técnico de Investigaciones, hoy día Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Delegación Nueva Esparta; 2°) La Inspección Ocular N° 32, de fecha 22-03-1.981, practicada por el funcionario RAFAEL JOSE AARON, adscrito al referido Cuerpo de Investigaciones, en el sitio del suceso; 3°) Las entrevistas hechas a los ciudadanos: NILDA MARIA SALAZAR SERRANO, MARY ELSEPETH BALCK, CARLOS ENRIQUE TORCAT ROJAS, testigos presénciales de los hechos; 4°) Experticia practicada por el Funcionario RAFAEL JOSE AARON, en el vehículo recuperado propiedad del ciudadano CARLOS ENRIQUE TORCAT ROJAS; 5°) El Acta Policial, de fecha 24-03-1.981, suscrita por el funcionario CELESTINO MARTINEZ OSORIO, adscrito a la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención del Ministerio de Relaciones Interiores; 6°) Acta Policial, de fecha 24-03-1.981, mediante la cual la victima reconoce como de su propiedad varias joyas y prendas de vestir; y 7°) Los reconocimiento en rueda de individuos donde los ciudadanos NILDA MARIA SALAZAR SERRANO, MARY ELSEPETH BALCK, CARLOS ENRIQUE TORCAT ROJAS, actuando como reconocedores, reconocieron al imputado JESUS ABELARDO ISTURIZ CUAELLAR, como uno de los presuntos autores del hecho.

2).- Igualmente, que existen fundados elementos de convicción para estimar que el imputado JESUS ABELARDO ISTURIZ CUELLAR, es uno de los presuntos autores del hecho punible señalado, tal como se desprende del Acta Policial de fecha 22-03-1.981, suscrita por el funcionario JAVIER RODRIGUEZ, adscrito al extinto Cuerpo Técnico de Investigaciones, hoy día Cuerpo de Investigaciones Científicas, Penales y Criminalísticas Delegación Nueva Esparta; de la Inspección Ocular N° 32, de fecha 22-03-1.981, practicada por el funcionario RAFAEL JOSE AARON, adscrito al referido Cuerpo de Investigaciones, en el sitio del suceso; de las entrevistas hechas a los ciudadanos: NILDA MARIA SALAZAR SERRANO, MARY ELSEPETH BALCK, CARLOS ENRIQUE TORCAT ROJAS, testigos presénciales de los hechos; del Acta Policial, de fecha 24-03-1.981, suscrita por el funcionario CELESTINO MARTINEZ OSORIO, adscrito a la Dirección de los Servicios de Inteligencia y Prevención del Ministerio de Relaciones Interiores; del Acta Policial, de fecha 24-03-1.981, mediante la cual la victima reconoce como de su propiedad varias joyas y prendas de vestir; y de los resultados reconocimiento en rueda de individuos donde los ciudadanos NILDA MARIA SALAZAR SERRANO, MARY ELSEPETH BALCK, CARLOS ENRIQUE TORCAT ROJAS, actuando como reconocedores, reconocieron al imputado JESUS ABELARDO ISTURIZ CUAELLAR, como uno de los presuntos autores del hecho, los cuales fueron exhibidos por el Ministerio público y analizados en la Audiencia de presentación de imputado.

3).- Finalmente, y luego de haber analizado las circunstancias particulares del hecho, se observa la existencia de una presunción razonable de peligro de fuga, en razón de la pena que podría llegarse a imponer en el presente caso, de conformidad el artículo 251 ordinales 2° y parágrafo Primero del Código Orgánico Procesal Penal.

Por lo anteriormente expuesto, se considera que la privación de libertad es la única medida cautelar suficiente, en este caso, para asegurar la finalidad del proceso, de conformidad con lo dispuesto en el Artículo 243, en su único aparte, del mencionado Código Orgánico Procesal Penal.